De Verenigde Staten hebben een lange geschiedenis van het schenden van de soevereiniteit van staten en van de immuniteit die aan presidenten wordt verleend. Dat gebeurde onder meer in Panama in 1989, toen president Noriega werd gearresteerd op beschuldiging van drugshandel; in Chili in 1973 tegen de linkse, democratisch gekozen president Salvador Allende; en in Libië, toen Amerikaanse vliegtuigen onder president Reagan het huis van Muammar al-Qadhafi bombardeerden. De VS bezetten bovendien Irak en Afghanistan, bombardeerden Iran in 2025, en recentelijk werd ook de soevereiniteit van Venezuela geschonden met de arrestatie van president Maduro en zijn echtgenote.
Sterker nog, president Trump en de ministers van Buitenlandse Zaken en Defensie dreigden tijdens een persconferentie, enkele uren na de arrestatie van Maduro, dat Washington zou kunnen herhalen wat het in Venezuela heeft gedaan in andere landen, zoals Colombia en Iran, en hij zinspeelde zelfs op Rusland.
Het bleef niet beperkt tot het schenden van de soevereiniteit van staten onder verschillende voorwendselen, zoals terrorisme of drugshandel. Washington heeft zijn minachting voor het internationaal recht, internationale legitimiteit en internationale organisaties nooit verborgen. Dat bleek onder meer uit de houding tegenover UNESCO en het Internationaal Strafhof, waarop de VS in een historisch precedent sancties oplegden. Ook stond Washington in de Verenigde Naties vaak alleen tegenover vrijwel alle landen ter wereld, ter verdediging van Israël en diens schendingen van het internationaal recht.
Dit is geen nieuwe houding van de huidige Amerikaanse regering of van haar voorgangers. In 2001 nam ik deel aan een politieke bijeenkomst in een hotel in Gaza. Een van de deelnemers was Robert Malley, destijds vertegenwoordiger van de Amerikaanse regering in het vredesproces. In zijn toespraak stelde hij dat Washington de enige referentie was voor het vredesproces. Ik vroeg hem toen: waar blijft de internationale legitimiteit en haar resoluties? Zijn antwoord, openlijk en voor het publiek, was: “Jullie moeten de internationale legitimiteit vergeten.”
Tijdens de oorlog van vernietiging en etnische zuivering in Palestina, waaraan Washington met al zijn macht deelnam, werd Trump erop gewezen dat zijn plannen voor de Gazastrook – met betrekking tot de verdrijving van Palestijnen en de vorming van een bestuursorgaan onder zijn voorzitterschap – in strijd zijn met de internationale legitimiteit. Zijn antwoord was dat dit de legitimiteit van de Verenigde Staten is: met andere woorden, de legitimiteit van de sterkste.
We staan dus voor een systematisch en voortgezet proces door Washington en Tel Aviv om de fundamenten en referentiekaders te veranderen die sinds de Vrede van Westfalen in 1648 en later met de oprichting van de Verenigde Naties in 1945 zijn vastgelegd. Men verschuift van het recht en het internationaal recht naar de “wet van de jungle” ofwel het recht van de sterkste. In werkelijkheid, los van het juridische en morele discours over internationale legitimiteit en internationaal recht, zijn de betrekkingen tussen staten altijd gebaseerd geweest op de realistische theorie van macht, machtsbalans en belangen. Internationaal recht en internationale legitimiteit waren vaak slechts een afleiding voor kleine staten, of werden toegepast zolang ze niet botsten met de belangen van grootmachten.
Wat de Palestijnse kwestie betreft, wordt elk internationaal aspect systematisch uitgewist en worden alle resoluties van de Verenigde Naties genegeerd. De meest recente stappen van Washington en Tel Aviv in dit kader zijn pogingen om het werk van de VN-organisatie voor Palestijnse vluchtelingen (UNRWA) en andere internationale organisaties die in Palestina actief zijn, te ondermijnen en buiten spel te zetten.
De wereld om ons heen verandert, en de meeste veranderingen zijn niet in het voordeel van de Arabieren. We moeten begrijpen wat er gebeurt, of we het nu prettig vinden of niet. Volgens de wetten van het universum zijn het de sterken en de verstandigen die de geschiedenis maken.
Na deze lange geschiedenis van minachting voor de Verenigde Naties en het internationaal recht, en na de erkenning door president Trump dat er geen legitimiteit boven die van de Verenigde Staten staat, rijst de vraag: wat rechtvaardigt het voortbestaan van het hoofdkwartier van de Verenigde Naties en andere internationale organisaties in de Verenigde Staten? En is er nog enige geloofwaardigheid over van Trumps discours over vrede, laat staan van zijn streven naar de Nobelprijs voor de Vrede?
Ibrahim Abrash
Imaan Booster 